El MacGuffin
Si el 11-M fuera el guión de una película de Hitchcock, el famoso informe de Díaz de Mera jugaría el papel de MacGuffin. Una perfecta excusa argumental, en torno a la cual se tejen maquinaciones de ocultación, amenazas y conflictos entre deber y conciencia. Y, todo ello, completamente irrelevante para la verdadera trama.
Como el uranio de “Encadenados” o los 40.000 dólares robados de “Psicosis”, sólo se trata de captar la atención del espectador para llevarlo por otros vericuetos, que por mor del “mago del suspense” desembocaban en un final inesperado.
¿Qué importancia pueden tener los (evidentes) vínculos entre ETA y el terrorismo islámicos en un caso en el cual, si algo puede descartarse ya, esto es la autoría islámica?
Descartado el empleo de Goma 2 ECO en los trenes y demostrada la falsedad de las pruebas de cargo contra los pelanas de Lavapiés, ¿qué sentido tiene seguir insistiendo en aspectos circunstanciales que sólo generan confusión y distraen de lo fundamental?
La versión oficial está, además de desacreditada, acorralada, y sus defensores son conscientes de ello. Ya no se trata sólo de unos chalados conspiranoicos o de unos pocos medios de ultraderecha, sino que en la propia vista oral están siendo implacablemente desmontadas las burdas mentiras que sostenían la trola. Por ello, el asunto Díaz de Mera sólo puede servir para que los golpistas y sus secuaces nos hagan desviar la atención de la verdadera cuestión. ¿Qué estalló en los trenes? ¿Por qué se tomó a las pocas horas la decisión de ocultarlo? ¿A quién se trataba de encubrir? ¿Quién dio la orden de colocar pruebas falsas para culpar a los pelanas? Y, la más importante de todas: ¿todo fue improvisado o había algo preparado con anterioridad?
Tucco/Rolón
posted by Tucco @ 4:44 PM
46 comments
46 Comments:
Fíjate si está desmontada, que el juez ha ordenado suspender el juicio, liberar a los imputados y ha imputado a unos cuarenta policías nacionales, treinta guardias civiles y varios altos cargos por falsifación de pruebas y participación en diversos grados en atentado terrorista.
Lo que hay que leer... :D
Saludos,
Usi.
Muy bueno:
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=99
Saludos,
Usi.
"Descartado el empleo de Goma 2 ECO en los trenes y demostrada la falsedad de las pruebas de cargo contra los pelanas de Lavapiés"
¿Demostrado? ¿Vas a ir a denunciarlo como es tu deber según marca la ley? Si no lo haces, cometerás delito y actuarás inmoralmente.
Qué risas, si no fuera porque acusas sin pruebas a gente honrada, lo cual es moralmente deleznable.
Usi dijo:
"Fíjate si está desmontada, que el juez ha ordenado suspender el juicio, liberar a los imputados y ha imputado a unos cuarenta policías nacionales, treinta guardias civiles y varios altos cargos por falsifación de pruebas y participación en diversos grados en atentado terrorista.
Lo que hay que leer... :D
Saludos,"
Y tú, fíjate si está clara la versión oficial que a día de hoy no sabe qué explotó en los trenes, quiénes colocaron las bombas, quien las montó y quién o quiénes son los autores intelectuales.
¿Los moritos? Vale, vosotros ya los habeis juzgado y condenado. En el más puro estilo totalitario, adiós la presunción de inocencia.
¿Sobre quién recae la carga de la prueba?¿No es acaso sobre la acusación?
Ah, vuestro estilo es el "¡Explotó Goma 2 ECO y vale ya!" ¿Que aparece DNT en unos análisis ordenados tres años después a petición de una defensa, que habían sido reiteradamente negados por el juez instructor? No pasa nada, primero decimos que es un componente de la Goma2 ECO. ¿Que se demuestra que no es así? Tampoco pasa nada, es contaminación en fábrica. ¿Que tampoco?. Pues entonces recurrimos a la inexistencia de nitroglicerina para negar que sea Titadyne. ¿Que aparece la nitroglicerina?. Pues serían los restos de algún medicamento que casualmente había caído bajo el polvo de los extintores.
¿No os da vergüenza hacer esas piruetas para negar que hay algo oscuro detrás? ¿Podeis dormir por la noche pensando que estais siendo cómplices de alguna manera en el encubrimiento de algo horroroso, no sabemos qué?
Podeis aferraros por ahora a la trola, unos por comodidad, otros por miedo y otros por algo peor, pero en el fondo sabeis que se trata de algo indigerible y que todo acabará saliendo a la luz.
tic, tac, tic, tac...
"Y tú, fíjate si está clara la versión oficial que a día de hoy no sabe qué explotó en los trenes, quiénes colocaron las bombas, quien las montó y quién o quiénes son los autores intelectuales."
Como en tantísimos atentados de ETA.
"¿Los moritos? Vale, vosotros ya los habeis juzgado y condenado. En el más puro estilo totalitario, adiós la presunción de inocencia."
No, no confundas, "nosotros" defendemos el trabajo de los jueces, policías y fiscales. El juez decidirá la culpabilidad, pero yo defiendo el trabajo honesto que han realizado todos ellos.
"¿Sobre quién recae la carga de la prueba?¿No es acaso sobre la acusación?"
Verás, en España la palabra de la policía se toma como verdad hasta que no se demuestre lo contrario. Pero haces bien en sacar lo de la carga de la prueba: tienes que demostrar que todos esos policías, guardias civiles, civiles y un larguísimo etc. han falsificado pruebas y/o participado en el atentado. Si no, lo que estás haciendo es inmoral. Y por si no lo sabes, delito.
"¿Que aparece DNT en unos análisis ordenados tres años después a petición de una defensa, que habían sido reiteradamente negados por el juez instructor?"
El juez instructor, en primer lugar, dijo que en el juicio se podrían pedir, que no era el momento procesal oportuno. El tribunal actual, en segundo lugar, ha acreditado que fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes. Y en tercer lugar, ha aceptado las pruebas para que los imputados no puedan alegar indefensión.
Por último, decirte que la Goma 2 ECO contaminada con nitroglicerina y DNT ya había sido encontrada en sitios diferentes tanto por Tedax como por Guardia Civil, y que lo más probable es que sea (como se puede observar en las fotos tomadas por la Guardia Civil) por cómo estaban apiladas juntas y de cualquier manera en Mina Conchita. Pero eso no lo leerás en El Mundo.
Hay que demostrar que ha sido otro explosivo, cuadrando todos los hechos conocidos. Te espero.
Te recuerdo, además, mi primer mensaje, y te señalo un enlace que te puede gustar (es sólo el preludio, continuará):
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192
Saludos,
Usi.
Y por cierto, recuerda que tienes que tener en cuenta el testimonio del experto que descartó el titadine tanto por la velocidad de detonación como por el color del humo.
Porque entonces tenemos certificado que la ECO de Mina Conchita estaba contaminada con DNT y nitroglicerina en algunos sitios; que los componentes encontrados hasta ahora coinciden con esto; que los imputados traficaban con este explosivo, venido justo de ese lugar, que se suicidaron con él y así un larguísimo etc. Mientras que para otros explosivos... ni hay constancia de su tráfico, ni de su tenencia, ni de rastro alguno en la explosión...
A ver cómo cuadras todos los datos.
Saludos,
Usi.
Ah, y para ahorrarnos tiempo, te dejo el informe de la Guardia Civil (¿más para la conspiración?) incluido en el auto de procesamiento que da DNT y nitroglicerina en el análisis de Goma 2 ECO tomada de Mina Conchita:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=219
Digo, por ahorrarnos un mensaje más.
Saludos,
Usi.
Bien, al menos tú, aunque sacando datos de su contexto, intentas llevar el debate por unos ciertos términos de racionalidad. Te diré que he debatido mucho con muchos, y los únicos "argumentos" que esgrimen son:
- ¿Acaso no era el PP quien mandaba cuando ocurrieron los hechos y se detuvo a los culpables?
- Es imposible que haya una conspiración porque para ser cierto implicaría que existieran cientos de policías/g.c./jueces/fiscales corruptos.
- No asumís la derrota electoral.
Como se nota que eres inteligente, pareces honesto y, cosa rara en los tuyos, tú si te has leído algo del sumario, intentaré rebatirte tu teoría de la "macedonia" de explosivos.
¿Cómo explicas que el DNT únicamente aparezca en las muestras de mochila/kangoo/leganés custodiadas por los tedax y no en las que custodiaba la Policía Científica y la Guardia Civil. Ya es casualidad, tío. A eso llamo yo "contaminación selectiva".
Por mi parte, solo te invito a reflexionar sobre las palabras de "Superber" a Manzano: "¿Está usted diciendo que encontraron componentes genéricos de dinamita y que no saben qué componentes son?. Pues no lo entiendo".
Un saludo.
Aunque eres tú quien debe demostrar que no ha sido otro, te explico:
- Es normal que unos análisis den unos resultados y otros no. Incluso a veces un mismo análisis no da siempre todos los resultados posibles. Un ejemplo claro es este último: en febrero no cantaba nitroglicerina; ahora sí (aunque parece que no está tan claro).
- Todas las muestras, menos una, pasaron por los Tedax. Sólo esta última pasó por la policía científica.
- No es cierto que Bermúdez dijera eso a Manzano, revisa las declaraciones y verás.
- Por otra parte, los Tedax en aquel momento dijeron la verdad, como se ha podido comprobar: son componentes de dinamita y mediante análisis no se puede determinar la marca comercial. Años diciendo que mintieron, y estamos viendo que acertaron de pleno y no mintieron, que los que mintieron son los medios conspiranoicos.
Por cierto, no es una teoría: es cierto, como puedes ver en el informe que te pongo (y que El Mundo y Luis del Pino ocultan), que se contaminó la Goma 2 ECO en Mina Conchita.
¿Has leído el enlace que te he dejado sobre (sólo algunas) de las mentiras de los medios conspiranoicos?
Veo que ni me rebates el anterior mensaje ni el primero: asumo que reconoces que son ciertos ambos.
Te recuerdo que recae sobre tí la carga de la prueba: si afirmas que manipularon y/o atentaron, debes demostrarlo.
Saludos,
Usi.
Bien,como dicen en mi tierra: "pa ti la perra gorda".
Ahora me voy de vacaciones. Espero que podamos seguir debatiendo a la vuelta de Semana Santa, y que a tus colegas se les pegue algo de ti. Así da gusto.
Por cierto, ojalá llevaras tú razón.
Yo solo se que la excarcelacion de Juan Echave ha hecho mucho daño. Todo terrorismo es malo. Felicidades por el blog, me ha gustado, pasaré por aqui de vez en cuando. Un saludo,
Bueno, pues acabó la Semana Santa, y espero la renaudación de la discusión.
Saludos,
Usi.
Te recomiendo este enlace con la grabación de la comparecencia de Sánchez Manzano, por si no la has visto. No tiene desperdicio.
Especialmente, te pido que prestes atención al minuto 19. Contaminación selectiva en función de quién custodia las muestras.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070314f_acu_par_testigo_jjsmanzano.htm
Gómez Bermúdez le echa un capote al abogado de la acusación, que no daba con la forma adecuada de hacer la pregunta, y Manzano se salía por la tangente.
Al final, Manzano se ve obligado a reconocer que no tiene explicación.
Espera, Tucco, espera, por partes: antes de pasar a otros datos, lee los que he puesto y confirma o desmiéntelos, por favor, junto a mis opiniones. Un poco de orden en el debate para poder avanzar.
Saludos,
Usi.
Por desgracia no tengo tiempo para continuar este interesante debate. Espero que otros blogueros recojan el testigo.
Ya...
Saludos,
Usi.
Manzano podía haber respondido que todas las muestras menos una fueron custodiadas en un momento u otro por los TEDAX. Muestras con DNT y sin DNT.
Saludos.
Bueno, todos sabemos que Manzano es un poco Cateto/paleto.
Pero si es poco fiable, lo será siempre. No se puede tomar sus palabras como la Biblia cuando dice que había nitroglicerina, decir que no tiene ni idea de nada y es cero a la izquierda cuando contradice la conspiración y volver a darle la máxima importancia y presentarle poco menos que el superagente 86 cuando dice que no sabe nada de nada (sobre un tema en el que además no tiene porqué saber nada de nada)
Manzano está haciendo un triste papel, pero no menos triste que el de los defensores de la conspiración
A Usi:
¿De verdad te has leído el informe de la guardia civil del que das la referencia http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=219?
O Usi no se lo ha leído o bien es un manipulador de tomo y lomo, ya que precisamente en ese informe se señala que las muestras en cuya analítica aparece DNT son de goma 2 EC, pues la Goma 2 ECO no lleva DNT.Así que si en los análisis de los focos de los trenes aparece DNT, como parece, lo que explotó en los trenes no pudo ser Goma 2ECO.
Gracias,Usi, por recordarnos ese informe.Ya ves, intentando apuntalar la maltrecha versión oficial tú mismo la acabas echando abajo.
El colmo ya de lo demencial es cuando Usi escribe."como puedes ver en el informe que te pongo (y que El Mundo y Luis del Pino ocultan)" y la referencia de dicho informe es http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=219.
Ja,ja,ja
Analizando: se ve que no has leído el informe con suficiente detenimiento.
Fíjate en la segunda muestra: los resultados arrojan Goma-2 ECO con nitroglicerina -una contaminación, se entiende-. Y en la cuarta, identificada al principio como Goma-2 ECO por el envoltorio, se revela luego como Goma-2 EC.
¿Te das cuenta de que Trashorras pudo darles a los islamistas tanto Goma-2 ECO contaminada con nitroglicerina y DNT como directamente Goma-2 EC?
Saludos.
Por último, Usi, nadie pide la marca comercial de lo que estalló en los trenes (publicidad no, por favor) sino que se digan cuáles son esos componentes.Elemental: yo no puedo decir que algo es componente de un todo sin saber antes ese algo qué es. Por eso, el juez Gómez Bermúdez írónicamente comento: "pues no lo entiendo".
Lo cierto, Analizando, es que de acuerdo con ese informe de la Guardia Civil y los informes preliminares del contraanálisis, los análisis de las muestras de los trenes -nitroglicerina incluida- siguen siendo compatibles con la dinamita de Trashorras, que éste vendió a los islamistas.
Saludos.
Analizando, ya te lo ha explicado Mangeclous, así que me ahorro repetirlo. Si quieres, puedes acusarme de falta de precisión al decir lo de DNT (no me importa porque es cierto), pero lo esencial permanece.
Por cierto, cuando digo que El Mundo y LdP lo ocultan, es porque en sus artículos "olvidan" incluir esos datos, obviamente.
Saludos,
Usi.
Comentarios de Pedro J. Ramirez:
"Los resultados de los análisis no se tendrán, probablemente, hasta finales de mes. El motivo es que la policía científica está buscando afanosamente una explicación para los nuevos hallazgos en el laboratorio dentro de la intoxicación oficial.
Necesitan tiempo para la adaptación de la VO. Seguramente esa adaptación se encaminará por la GOMA 2 EC. La única manera de cuadrar todo con la versión de mina Conchita es a través de la GOMA 2 EC que se usaba antes en mina Conchita, pues ya se han visto, hasta en el video, las cajas vacías de GOMA 2 EC por el suelo de la mina.
Partiendo así de que en mina Conchita había tanto GOMA 2 ECO que EC, el problema está en cómo justificar el curioso reparto de ambos explosivoa el 11 M: En los trenes goma 2 EC y en los demás lugares ECO.
Pero claro, tienen que resolver el problema de la mochila de Vallecas, que se ha convertido en una embarazosísima prueba negativa, pues tiene goma 2 ECO, que no es lo que estalló en los trenes."
----------------------------
Antes nos decían !estalló Goma2ECO y vale ya!.
Ahora toca !Macedonia de explosivos y vale ya!
¿Porque en los atentados de Bombay se supo enseguida la composición del explosivo y aquí, habiendo sido los tedax los que volaron controladamente dos bombas, aún no se sabe?
¿Tendrá a bien Rubalcaba decirnos que explotó en la T4?
JUSTICIA
El anónimo anterior ni ha leído lo que hemos escrito, ni sabe la cantidad de veces que no se ha podido determinar el explosivo utilizado en un atentado terrorista.
Saludos,
Usi.
para Usi de "anonimo anterior", me permito copiarte un articulo de Borja Prieto:
Los que quieren saber
Hace ya mucho tiempo escribí un post sobre el 11-M, en el que prometía tratar el comportamiento de los implicados en los atentados en tres entregas:
I.- Terroristas con sangre fría
II.- Torrente, Grissom y otros afamados investigadores
III.- Los que quieren saber
Escribí los dos primeros, y hoy por fin dedicaré un poco de atención a los que quieren saber. Que no son los mismos que querían saber. Porque los que tenían tanto afán de conocimiento que se lanzaron a las calles en plena jornada de reflexión, ya saben todo lo que querían. Capitaneados por Zapatero, que en la Comisión de Investigación declaró que sobre el 11-M ya estaba todo claro, ninguno de ellos quiere saber, por ejemplo, quién puso las bombas en los trenes.
Algo tan simple como eso: quién puso qué bomba en qué tren. En el juicio, ha habido tres testigos que han reconocido a Zougham... en tres trenes distintos. ¿Puso Zougham tres bombas? ¿Puso tres bombas cada uno de los terroristas? Eso implicaría cinco terroristas (hubo trece bombas, nos dicen) ¿pero no eran los siete muertos de Leganés los autores materiales junto a Zougham y algún otro? ¿Hubo tres que no pusieron bombas? ¿Zougham era más fuerte y cargaba con más bombas? ¿Por qué nadie ha reconocido a ningún otro terrorista en ningún otro vagón? Ni siquiera en los vagones cuyas bombas no explotaron, donde decenas de personas tuvieron que ver a alguien que dejó una mochila.
No hay respuestas para estas preguntas. No ya para las que plantean del Pino, Múgica o García Abadillo, que pueden ser más abstrusas. Por ejemplo, ¿qué relación tuvo el sirio ex-terrorista de la OLP, experto en explosivos y ex-policía Kalaji con la venta de tarjetas? ¿fue casualidad que estuviera por ahí? O, ¿porqué los terroristas dejaron huellas en todos los objetos movibles que nos dicen que se han encontrado en escenarios como Leganés, la Kangoo o el Skoda y ni una en las bombas?
Los que querían saber ya no quieren saber nada más. Fueron los islamistas como venganza por la guerra de Irak. Vuestra guerra, nuestros muertos. Aznar asesino. Sólo necesitan consignas, no hechos.
Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó conla furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.
- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.
El hecho, con unos argumentos o con otros, es que muchos periodistas tampoco quieren saber.
Tampoco han querido saber los que deberían haber averiguado todo. Ni el juez que se conformó con lo que le decía la policía, por inverosímil o contradictorio que fuera. Ni la fiscal que ni siquiera se molestó en ordenar que se determinara el explosivo empleado en cada una de las bombas. Ni los policías que han testificado en el juicio, y que una y otra vez responden "no me acuerdo" a preguntas simples sobre la principal investigación que han llevado a cabo en su vida profesional, o que dicen sin inmutarse "eso lo determinaron mis subordinados, yo me limitaba a firmar". Unos policías que se enfrentan al mayor reto profesional de sus vidas no tenían la más mínima curiosidad por nada, no querían saber.
Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así. Para ellos, lo importante es su cruzada contra los que quieren ganar dinero informando sobre el 11-M (y yo que pensaba que eso lo hacen todos los periodistas). O contra la conspiración de unos líderes mediáticos que en comandita con ciertos sectores del PP quieren utilizar el 11-M para sus fines perversos. Menos mal que están ellos para desmontar las conspiraciones de los conspiranoicos.
En fin, que son legión los que, por una cosa o por otra, no quieren saber. Pero sí hay quien quiere saber.
Entre los que quieren saber, por supuesto, están las víctimas. Muchos, lógicamente, han creído lo que les han contado acerca de los islamistas. Hay entre ellos quien tiene a los medios de PRISA por imparciales y objetivos, incluso. Y no se fían de lo que diga el facha Losantos o el amarillista Pedrojota. No seré yo quien les acuse de nada. Pero los que leen El Mundo o Libertad Digital y han accedido a otra información tienen derecho a que se les responda a sus dudas.
Quieren saber también los peones negros. Que no son un grupo de peligrosos ultraderechistas, sino gente de pelaje diverso que ha aprovechado Internet para compartir información, coordinarse y crear algo que hace apenas cinco años hubiera sido imposible. Entre los peones negros hay químicos, ingenieros, abogados, policías, informáticos, estudiantes, jubilados y gente de toda condición que aporta sus conocimientos en un ámbito específico para alcanzar una capacidad de análisis de los datos del 11-M sorprendente. ¿Que hay un cierto número de pirados entre ellos? Seguro ¿Que alguno demuestra manía persecutoria, trastornos obsesivos o algunas otras alteraciones mentales? Basta leer el blog para verlo. ¿Que hay quien tiene intereses que van más allá de la pura investigación de los atentados? No lo dudo. Pero el hecho es que hay decenas o centenares de personas que han dedicado y dedican muchas horas, de buena fe, a aportar su granito de arena para esclarecer lo que ocurrió hace tres años. Y que de ese trabajo han surgido datos que después han resultado relevantes.
Quieren saber, también, los lectores de El Mundo y Libertad Digital y los oyentes de la COPE. En mi caso, no porque tenga ninguna tesis que quiera ver confirmada, sino porque quiero creer en la profesionalidad de la policía y la justicia. Quiero creer que si un día soy víctima de un crimen, se hará todo lo posible por encontrar y procesar al culpable. Quiero creer también que la policía no acusará en falso a un inocente para colgarse una medalla o para ocultar un error. Quiero creer que si un terrorista mata para conseguir objetivos políticos, el Estado le va a perseguir hasta derrotarle, y que nadie va a ser capaz de bloquear ninguna investigación.
Hay quien comenta que, de someter al mismo escrutinio cualquier investigación policial, ninguna resistiría un marcaje como El Mundo, LD o los peones negros hacen al sumario del 11-M. Para mí eso no es un argumento para descalificar la actividad de los peones negros, o de los investigadores "periodistas". Más bien al contrario. Probablemente, a partir de ahora, cuando un asunto sea lo suficientemente importante para un número significativo de personas, aparecerán ciberactivistas que fiscalicen y controlen a los poderes públicos, y se coordinarán de manera cada vez más eficaz con los periodistas que tienen acceso a los medios de comunicación y pueden trasladar el mensaje de manera masiva.
Y cualquier cosa que limite el poder del Estado es buena.
-------------------------
Sí, estoy escribiendo en ese post desde que lo ví. Su dueño aún no ha sido capaz de rebatirme lo que he dicho aquí (y que tú ni lo intentas).
Saludos,
Usi.
Una argumentación de Usi también de antología (evidentemente, del absurdo) es la siguiente:
Ante un usuario anónimo que escribe:
"Y tú, fíjate si está clara la versión oficial que a día de hoy no se sabe [...] quién o quiénes son los autores intelectuales."
Usi contesta: "Como en tantísimos atentados de ETA."
Estimado,Usi, un atentado puede ser o no ser de ETA, pero si afirmas que lo es,eso significa que sus autores -materiales o, al menos,intelectuales- pertenecen a esta organización terrorista; en caso contrario, no podrás afirmar que es de ETA.
A ver si no aclaramos.
Por cierto,Usi, me pareces que has vuelto a pecar de lo que tú mismo calificas respecto a tu argumentación estrella de "falta de precisión" al afirmar:"El tribunal actual, en segundo lugar, ha acreditado que fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes."
Me podrías decir cuándo y dónde lo ha acreditado.
Analizando, ya veo que no rebates ninguno de los argumentos expuestos y te ciñes a puntos menores:
- "Estimado,Usi, un atentado puede ser o no ser de ETA, pero si afirmas que lo es,eso significa que sus autores -materiales o, al menos,intelectuales- pertenecen a esta organización terrorista; en caso contrario, no podrás afirmar que es de ETA.
A ver si no aclaramos."
1. No hace falta que unos terroristas pertenezcan a una organización superior a la que forman los propios terroristas para atentar. Basta con que quieran hacerlo.
2. En el sumario queda claro que pertenecen a una organización terrorista.
"Me podrías decir cuándo y dónde lo ha acreditado."
Auto de Zohuier firmado por Gómez Bermúdez. Página 7. Google es fantástico, lo encontrarás rápido.
A ver si rebates alguno de los argumentos que se han dado.
Saludos,
Usi.
Sin ser jurista, el auto de procesamiento recoge la información acumulada durante la instrucción, plasmando los hechos que constituyen indicios para acusar a los imputados.
El juez Bermúdez viene a "recoger" o "reconocer" formalmente ese auto, pero procesalmente no implica que tome por acreditados los hechos que en él se contienen. Deberá ser durante la fase oral cuando se verifiquen. No sé si me he explicado.
De todos modos, todo esto que hablamos los legos en explosivos, teléfonos o leyes es un poco hablar de oídas. Sí podemos tener "sensibilidades" más acusadas a la hora de acoger unos argumentos u otros.
Lo que todos deberíamos asumir es la decisión que finalmente adopte el Tribunal, sea cual sea. Y lo que jamás, jamás, jamás, nos podeis quitar los defensores de la V.O. es nuestro derecho a dudar de todo lo que nos cuentan hasta tanto no quede elevado a rango de sentencia. Y no habeis hecho otra cosa desde que empezaron a publicarse "agujeros negros". Los que queriais "saber" el 13M ahora no quereis que los demás queramos saber.
No, tucco, no confundas: lo que no se puede es acusar de manera gratuita, sin pruebas, a gente honrada. Y menos mintiendo (mintiendo, sí) como hacen los medios conspiranoicos. U ocultando información como la sentencia del Tribunal Supremo contra Manos Limpias. Y un larguísimo etc. El juez no ha imputado aún a ningún testigo (policía, guardia civil, lo que sea...) por falso testimonio, falsedad de pruebas o participación en atentado terrorista. En breve verás cómo le caen encima y le acusarán de ser una "blanca".
En el auto de Zohuier, el tribunal considera acreditado que el explosivo es el de Mina Conchita. Léelo.
Saludos,
Usi.
¿Has visto que El Mundo haya usado en sus argumentos ese informe de la Guardia Civil, por ejemplo?
Saludos,
Usi.
Y por cierto: nadie os quiere quitar el derecho a "saber"; yo también quiero saber la verdad, no sé por qué piensas que no. Lo que hago es discutir lo que argumentáis. Hacéis afirmaciones extraordinarias, luego tenéis que demostrarlas. En vosotros recae la carga de la prueba.
Saludos,
Usi.
Escribía Usi:"El tribunal actual, en segundo lugar, ha acreditado que fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes."
A mi ruego de que me indicara" cuándo y dónde lo ha acreditado", Usi respondía:"Auto de Zohuier firmado por Gómez Bermúdez. Página 7."
En vista de lo cual, pregunto: ¿Estás seguro, Usi, de lo que escribes?
Sí, analizando, estoy muy seguro. Léelo bien, porque lo dice muy clarito.
¿Responderás a lo de los informes de la Guardia Civil o seguirás planteando nuevas cosas cada vez?
Saludos,
Usi.
¿Analizando?
Saludos,
Usi.
Vaya, Usi, ¡qué pena!
Ahora que casi nos habías convencido a toda la "peonada" sale el director de la pericia con la nueva teoría de la contaminación "pórica". O sea, que todo lo de antes no vale.
Aunque me da que cada vez te lo ponen más difícil para convencernos.
Me temo que no lo entiendes, da igual de dónde proceda la contaminación, de Mina Conchita, de los TEDAX, de la fábrica o imbuida por el Espíritu Santo: existe, es un hecho constatado, se encuentra en varios sitios (muestras de la GC de Mina Conchita, Caso Pípol...¡y hasta una muestra patrón que tienen los peritos!). Y todo encaja con los hechos conocidos. No hay otra explicación que reúna todos los hechos.
Saludos,
Usi.
Y héteme aquí algunos de los muchísimos hechos:
1. Tenemos unos islamistas que reivindican un atentado en un vídeo
2. Sabemos que traficaban con Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita
3. Sabemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO.
4. Sabemos que en los alrededores del atentado se encontró una furgoneta con restos de Goma 2 ECO
5. Sabemos que hay una mochila que no explotó que tiene Goma 2 ECO
6. Sabemos que la Goma 2 ECO de Mina Conchita, donde traficaban los islamistas, estaba apilada de cualquier manera junto a Goma 2 EC
7. Sabemos que la Goma 2 ECO de esa Mina Conchita estaba contaminada, a veces con DNT, a veces con nitroglicerina.
8. Sabemos que incluso había cartuchos de Goma 2 EC envueltos como Goma 2 ECO.
9. Sabemos que los análisis realizados de los focos de las explosiones son perfectamente compatibles con Goma 2 ECO contaminada o incluso con Goma 2 EC. También con Titadyne, pero no cuadra con el resto de los datos conocidos, y ha sido descartado por los especialistas por el resultado de la explosión.
Y por aquí se hizo el silencio...
Saludos,
Usi.
Amigo/a Usi:
No hay nada más honesto que reconocer las propias limitaciones. Yo lo hago ahora mismo, una vez que he conocido esta página:
http://adamselene.redliberal.com/De%20la%20Kangoo%20y%20otros%20vehiculos.html
Ahí está lo que a mí me gustaría decir, y de la forma en que yo quisiera hacerlo.
Te invito a visitarla.
La conozco y he discutido con el blogger. Lee los comentarios, porque le despedazan. Lógico, porque es irracional. De hecho, fíjate cómo evita responder a las respuestas que tanto pedía.
Saludos,
Usi.
Bueno, debo retractarme: en esta ocasión ha decidido bajar a responder al final a las dos primeras preguntas. Sin lógica, sin método, pero lo ha hecho, así que dejo constancia de ello.
Saludos,
Usi.
Publicar un comentario en la entrada
<< Home